壹、本案由臺中地檢署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、臺中地檢署重案支援中心檢察事務官、保安警察第四總隊支援警力偵辦。

貳、偵查結果：

一、伍○龍、陳○鋒、王Ｏ瑩、林Ｏ民、羅Ｏ奇、黃Ｏ毅、洪Ｏ香、謝Ｏ明、程Ｏ全、楊Ｏ緯、劉Ｏ曾、邱Ｏ芳、姜Ｏ、凌Ｏ秀、王Ｏ輝、林Ｏ君、吳Ｏ育、陳Ｏ和、周Ｏ平、賴Ｏ姿、羅Ｏ翔、楊Ｏ舟、鍾Ｏ、施Ｏ伶、丘Ｏ中、買Ｏ勇、王Ｏ彥、余Ｏ安、邱Ｏ誼、王Ｏ福、王Ｏ玲、張Ｏ中、吳Ｏ蕙、廖Ｏ立等34人，就偽造114年2月6日第一次遞交之罷免案提議人名冊部分，涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，均提起公訴。

二、伍○龍、陳○鋒、王Ｏ瑩、姜Ｏ等4人，就偽造114年3月11日遞交補件之罷免案提議人名冊部分，另涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料及公職人員選舉罷免法第98條之2之非法利用他人個人資料偽造、假冒提議等罪嫌。

參、簡要犯罪事實：

一、緣中國國○黨（下稱：國○黨）臺中市黨部（下稱：國○黨臺中市黨部）於民國114年1月中旬至下旬間，開會決議針對臺中市各地發起罷免國○黨立委一事進行反制，進而對臺中市第一選區（清水區、梧棲區、大甲區、大安區、外埔區）立法委員蔡○昌、第七選區（大里區、太平區）立法委員何○純發起罷免案，會議中決定由國○黨臺中市黨部第一組總幹事伍○龍（在押）擔任罷免事務總負責人，書記長陳○鋒（在押）則負責協助伍○龍推動罷免事務。依公職人員選舉罷免法（下稱：選罷法）規定，臺中市第一選區罷免案提議人數應達2235人、第七選區罷免案提議人數應達3297人，為求迅速達成前開罷免案提議人數門檻，伍○龍起意使用抄寫國○黨黨員名冊之方式，大量抄寫、偽造罷免案之提議人名冊，陳○鋒聽聞則配合辦理。

二、114年2月6日第一次遞交提議人名冊部分：

（一）伍○龍於114年1月22日下午在通訊軟體LINE群組「台中市黨部OOOO組幹部公務群組」及「KMT台中市黨部OOOO業務群」等LINE群組傳送訊息，要求群組內執行長、副執行長等成員，需於翌（23）日下午2時許，至國○黨臺中市黨部2樓會議室出席「專案講席」，並攜帶藍筆、黑筆各1支。伍○龍另指示不知情之證人潘○蘭操作黨籍系統下載第一選區及第七選區之黨員名冊，黨員名冊包含黨員之組織番號、姓名、國民身分證統一編號、出生年月日、地址等內容，並將檔案交予伍○龍，作為抄寫提議人名冊之依據資料。

（二）114年1月23日下午2時許，由伍○龍主持「專案講席」會議，陳○鋒等33人均依指示出席。伍○龍向與會人員說明罷免對象為蔡○昌、何○純，要求在場人大量將前開黨員名冊之資料抄寫至該2罷免案之空白提議人名冊，並提醒抄寫人員注意事項，包含：勿抄寫80歲以上黨員、勿寫簡體字、於黨員名冊註記已抄寫之人以避免重複抄寫、須以黑筆、藍筆交替書寫等，並將提議書日期統一律定為114年2月1日或2日，以符合選罷法規定。

（三）伍○龍等34人即於會議室中著手偽造蔡○昌罷免提議名冊1710份、何○純罷免提議名冊2502份，並於該等提議書之「簽名或蓋章」欄位偽造提議人之署押，2案合計偽造4212份。於114年1月底、2月初，伍○龍、陳○鋒再指揮王○瑩等人進行整理、編排，若發現有明顯同一人字跡連續出現時，即調換順序交錯置放以避免遭識破，逐一蓋印、編號、影印、裝訂，於114年2月6日，由伍○龍、王○輝共同前往中央選舉委員會（下稱：中選會），遞交蔡○昌罷免提議名冊2644份、何○純罷免提議名冊3706份，而行使前開偽造之罷免提議名冊，並以此方式非法利用被偽造人之個人資料，致生損害於被偽造人、被提議罷免者蔡○昌、何○純，以及中選會、臺中市選舉委員會（下稱：臺中市選委會）審核罷免提議案之正確性。

三、114年3月11日遞交補件之提議人名冊部分：

（一）伍○龍等人於114年2月6日遞交之罷免案提議人名冊，經臺中市選委會查對、刪除不合格後，蔡○昌罷免案距離門檻尚需補件61份，何○純罷免案距離門檻尚需補件445份。

（二）伍○龍、陳○鋒得知前情後，遂於114年3月5日、6日，再度指揮被告王○瑩、姜○抄寫、偽造罷免提議書，偽造蔡○昌罷免提議名冊10份、何○純罷免提議名冊36份，2案合計偽造46份，再於114年3月11日，由伍○龍、王○輝、王○瑩等人共同前往中選會遞交蔡○昌罷免提議名冊207份、何○純罷免提議名冊875份，而行使偽造之罷免提議名冊，並以此方式非法利用被偽造人之個人資料，致生損害於他人。

（三）伍○龍等人於114年3月11日遞交補件之罷免案提議人名冊，經臺中市選委會進行查對後，蔡○昌罷免案連同第一次送件合格件數共2360份（法定門檻2235份）、何○純罷免案連同第一次送件合格件數共3513份（法定門檻3297份），伍○龍等人偽造罷免提議書之結果使2件罷免案之提議人數形式均達法定門檻；惟若扣除伍○龍等人偽造之部分，蔡○昌罷免案僅有640份（2360-1720＝640）、何○純罷免案僅有975份（3513-2538＝975），均未達法定門檻。是伍○龍等人所為，已使本不應通過提議門檻審查之罷免案，卻發生通過審查之不正確結果。

肆、量刑意見：

一、罷免制度作為民主政治不可或缺之一環，其本旨在確保民意可對公職人員行使監督與糾正之權能，透過合法程序彰顯選民之意向。然若於罷免提議階段不實偽造提議人名冊，不僅違背法律規定，更直接侵害選民之資訊隱私權及真實意志，使罷免提議程序淪為政治操作工具，造成罷免制度形同虛假，將對國家民主政治發展造成重大之負面衝擊。

二、罷免權為中華民國憲法第17條明文規定之公民權利，伍○龍等34人為推動罷免事務，本應恪遵法令，卻為自身之政治考量，不循正當方式蒐集提議人名冊，恣意利用黨員資料，在短時間集體、大量偽造提議名冊並加以行使，以僥倖取巧之方式搶快罷免程序，不僅影響中選會、臺中市選委會審核罷免提議案之正確性、被冒名人行使罷免權之自由意志，更是對於憲政秩序之直接挑戰，使我國多年來努力建立之選舉、罷免制度遭受破壞，其衝擊之深遠絕非一般偽造文書、個資法之案件所能比擬。

三、審酌伍○龍、陳○鋒等2人擔任國○黨臺中市黨部高層幹部，居於謀劃、指揮之主導地位，本案犯行之嚴重性已如前述度，對於民主制度之破壞程度不容小覷，且渠等事後均有刪除案關對話紀錄之滅證行為，到案之初亦未坦承，惟其等於偵查終結之前終能坦認犯行，建請法院綜合請考量上情，從重量刑，以儆效尤。另審酌劉○曾、施○伶、王○彥均坦承行使偽造文書、否認非法利用個人資料；王○輝則否認行使偽造文書、非法利用個人資料，犯後態度難謂良好，惟被告劉○曾等4人均係聽令伍○龍、陳○鋒之指示，尚非主動、指揮之角色，建請法院綜合考量上情，量處適當之刑。至於其餘王○瑩等28人，所居職位多數為區黨部執行長、副執行長，並非基層角色，所犯雖屬不當，惟犯後尚能坦認犯行並配合調查，指認所偽造之提議人名冊，且渠等係受伍○龍等人之壓力而為，並非指揮角色，倘若其等於審理程序中仍為認罪之表示，堪認具有真實悔意，建請法院從輕量刑，並酌予宣告緩刑，以啟自新。